La source est à deviner !

J'écrivais il y a quelques mois que la christianophobie ne s'arrêterait pas. Aujourd'hui, ce sont 2 religions et leurs autorités morales ( le christianisme et l'Islam) que le groupe Benetton, avec des arrières pensées marketing et commerciales évidentes, tente de ridiculiser en programmantune "publicité" montrant Benoît XVI en train d'embrasser sur la bouche l'imam d'Al-azhar au Caire,depuis retirée devant les réactions sucitées.

Le groupe Benetton n'étant pas le mieux placé en matière d'éthique, exploitant sans vergogne la main d'oeuvre y compris les enfants, ne chercherait-il pas, dans cette stratégie de la provocation, à masquer ses pratiques et à détourner le regard ?

Cela fait longtemps que je fais, aussi souvent que je le peux, des choix éthiques en matière d'achat et en le faisant savoir aux commerçants concernés.

Mais au delà de la protestation, de l'indignation ou de la colère qui sont autant de manifestations certes bonnes mais défensives, n'est-il pas de plus en plus le temps, en particulier pour les chrétiens, de passer de la défensive à l'offensive ? Demain, comme promis, sera mis en ligne un billet en ce sens pour expliciter davantage ce que j'entends par "offensive", ce terme pouvant, à juste titre, prêter à interprétations.

La crise financière et les difficultés de la zone euro sont en train de fournir un prétexte aux gouvernants du monde entier pour mener de grands et « généreux »  plans de sauvetage qui finissent par ressembler à un gigantesque détournement de notre épargne et de nos revenus présents et futurs pour des causes dont ils se dispensent de démontrer le bien-fondé. Ils ne  demandent pour cela pas le moindre avis aux peuples pour le bien desquels ils sont censés gouverner.

Ces matières financières étant réputées fort complexes et le citoyen ordinaire censé n’y comprendre goutte, celui-ci est invité à l’avance à ouvrir son portefeuille sans faire de difficultés et sans poser de questions. Il est même prié, par-dessus le marché, de remercier ceux qui, ce faisant, le sauveraient.  De qui, de quoi,  pour qui ou pour quoi, il ne le saura pas, on ne prendra pas la peine de le lui expliquer, cela est « évident ». A entendre ces dirigeants, si le citoyen n’était  pas prêt à donner jusqu’à son dernier centime le cas échéant pour sauver « l’euro » ou « les banques », ce serait la fin du monde et la sienne avec. Les mains en l’air, vous dit-on !

Il est temps de mettre un terme à cette manipulation de l’opinion publique des « grandes démocraties occidentales » et de rappeler  à nos « délégués » qui est le souverain, même s’ils sont paniqués à l’idée d’avoir à rendre des comptes devant les graves conséquences auxquelles nous ont conduit peu à peu leurs actes ou leurs omissions, leurs lâchetés accumulées et les décisions d’apprentis sorciers prises par eux depuis des années, décisions sur lesquelles nous n’avions pas non plus d’autre choix que celui de nous soumettre, car elles étaient tout aussi prétendument les seules possibles.

Il est temps de rappeler à nos gouvernants que les délégations ont par définition des limites, que les décisions essentielles nécessitent des approbations explicites ; qu’on ne peut par exemple soumettre à l’approbation d’un parlement national un budget de quelques centaines de milliards d’euros et décider en même temps,  sans referendum et sans véritable discussion parlementaire, de constituer un Fonds Européen de « Stabilisation » (sic) Financière de plus de mille milliards d’euros.

C'est avec l'autorisation de "Tancrede, le rouge et le noir",  merci à lui, que je mets en ligne des extraits d'un billet dont vous pourrez lire la suite sur le site "Nouvelles de France". Je ne manquerai pas dans les prochains jours de revenir sur ce sujet puisque le 8 décembre prochain , jour anniversaire de la Visitation, est programmé "Golgotha Picnic". En signalant que sur cette question qui secoue l'actualité, j'ai regroupé les billets relatifs à celle-ci dans une nouvelle rubrique "Castellucci et consorts".

Sur la vigilance nécessaire des catholiques

 La pièce de Roméo Castellucci, Sur le concept du visage du fils de Dieu, exaspéra les divergences latentes entre les « tradis » et les « moderneux », c’est-à-dire entre ceux, d’une part, pour qui l’ambiguïté du message trahissait les intentions perfides de l’auteur (la meilleure arme du diable n’est-elle pas de faire croire qu’il n’existe pas ?) et ceux, d’autre part, qui, pour tout un tas de raisons, ont prétendu « mieux comprendre » la pièce en y voyant un quelconque message caché ou subtil… qui n’existe pas.

 Disons-le tout de suite, ces derniers sont tombés dans le panneau de la libre interprétation personnelle, un peu comme des protestants lisant la Bible, c’est-à-dire en fonction de ce qu’ils veulent y trouver selon leurs intérêts du moment, ou, s’ils sont naïfs, à cause de leur crédulité. Plus soupçonneux en revanche sont, et plus lucides, ceux qui ont vu que cette pièce avait quelque chose de salaud et de malsain puisqu’elle a visiblement changé de contenu au cours de ses diverses représentations et varié en fonction de l’actualité (tantôt c’est la scène des enfants lapidant le visage du Christ qui est supprimée, tantôt ce sont les effluves de matière fécale qui le sont). Une pièce donc volontairement obscure, susceptible de mille interprétations personnelles et par conséquent de désaccords tout aussi nombreux.

Sur les faux arguments avancés

 Torchez-vous avec le drapeau tricolore ou le drapeau d’Israël (...) Et dans ce cas que se passe-t-il ? Vous verrez les mêmes qui nous disent « fanatisés », les Boutin, les Grosjean, les Delanoë, les Mitterrand, s’offusquer immédiatement de l’affront, et, que je sache, aucun média, personne n’ira les traiter de « sans-culottes intégristes », de « fondamentalistes laïcs », de « républicains obscurantistes », de « démocrates embrigadés », de « franc-maçons fanatiques ». Alors de grâce, les lois de la République, épargnez-les nous, et laissez-nous plutôt obéir aux Lois de Dieu.

Sur l’art : défense de l’éthique et de l’esthétique

Ces jeunes catholiques de tradition, contrairement à ce qui a souvent été dit, ne sont pas des béotiens insensibles à toute forme d’art. Au contraire, ils se font une trop haute opinion de l’art pour accepter qu’on en appelle à ce noble terme pour parler de la pièce de Castellucci ou de la photo de Serrano. Les catholiques connaissent la richesse que le canon, avec sa batterie de règles strictes, est susceptible d’engendrer, un canon simultanément castrateur et séminal ; dans les limites définies par les grandes Poétiques, l’artiste est invité à se transcender pour dire quelque chose avec les formes pour le dire. Cette impression de carcan libère paradoxalement les forces les plus vivaces de la liberté.

Le statut de l’art a changé. Nous datons cette rupture du milieu du XIX^e siècle. La logique mercantile avait alors commencé à contaminer le domaine de l’art, réputé inestimable. Cette contamination est parallèle au triomphe de la bourgeoisie et à la marchandisation du monde : toutes les réalités, jusqu’aux réalités sacrées, devinrent des valeurs marchandes, comme les arts — a priori irréductibles à une valeur monétaire — ou comme les hommes traités en animaux de trait par l’industrialisation en marche.

C’est dans ce contexte que l’art reçut une valeur nouvelle — marchande — qui se substitua à sa valeur éternelle — esthétique et éthique — ; cette sécularisation de l’art — la culture est désormais un marché — a aussi pour conséquence de faire entrer la notion de « progrès » dans l’art. On s’imagine l’art sur un plan d’équivalence avec la science : l’art d’aujourd’hui dépasserait l’art d’hier.

Ces trois « artistes (sic) contemporains » que sont Andres Serrano, Romeo Castellucci et Rodrigo Garcia, sans aucun talent artistique et à des années-lumières de nos vrais génies, savent pertinemment que la mort les emportant n’épargnera pas non plus leur nom et leurs œuvres, condamnés à périr et à brûler avec eux dans l’oubli le plus total et la solitude éternelle de leurs cris. Pas sûr non plus qu’ils conquièrent en enfer une quelconque notoriété.

Ils ont du moins su, ici-bas, organiser leur renommée en faisant éclater le scandale ; renommée évidemment volatile : ils ont peut-être une actualité aujourd’hui, une clientèle bobo prête à les enrichir, demain ils seront plus vieux qu’Homère et plus inconnus qu’un pécore mort dans l’indifférence d’une épidémie.

Le Dr Alain Toulza, père de Myriam Picard, a rédigé une longue note (8 pages) sur l'affaire Castellucci. "Le salon beige" en livre quelques extraits :

[...] Cette pièce ayant donc déchaîné, dans nos milieux catholiques, une violente controverse dont une de mes filles, de prêtres et quelques uns de mes amis sont les principaux protagonistes, il ne m’est pas possible de me taire plus longtemps. [...] L’internet est un outil tout de même précieux malgré de gros travers. On y découvre que les œuvres de M. Castellucci, Purgatorio par exemple, on toutes pour dénominateur commun de relever d’un art des scènes les plus provocatrices qui soient, au service d’un scénario « dérangeant », « cauchemardesque », « dans la continuité du théâtre de la cruauté imaginé par antonin Artaud », « des spectacles d’où la place du texte tend à s’estomper face à celle des corps, corps humains, acteurs parfois difformes ou mutilés, ou animaux, bêtes de ferme, voire serpents, qui créent du spectaculaire par leur seule présence à laquelle s’ajoutent hurlements, invectives et gesticulations ». Ce sont là des de réactions exprimées sur la toile et scrupuleusement transcrites en cliquant simplement sur « Roméo Castelluci ». [...]

Roméo Castellucci, qui ne manque aucune opportunité, ces derniers temps, d’adresser un clin d’oeil aux catholiques en soif d’ouverture intellectuelle, pour mieux subvertir et diviser la catholicité, est un maître incontestable de l’ambiguïté : « Je fais un théâtre du questionnement, de l'inquiétude, qui joue sur l'ambiguïté. Et tout est ambigu dans Sur le concept du visage du fils de Dieu : Jésus, la merde, qui est aussi de la lumière... Ce que je cherche, c'est à fendre en deux la conscience, à ouvrir une blessure pour que les questions puissent entrer profondément en nous… Aujourd'hui, la religion a perdu sa capacité de poser des questions, et l'art a pris sa place…. » (entretien au Monde du 26 novembre 2011). [...]

Or, dans le cas présent, la pièce pèche, d’une façon grave, au moins dans deux aspects majeurs. Le premier réside dans la profanation de l’icone du visage du Christ. Sur ce point là, il ne peut y avoir désormais le moindre doute : à la fin de la pièce, raconte Armelle Heliot dans lefigaro.fr du 30 octobre 2011 « père et fils passent derrière la haute toile et l'on entend des grondements, et l'on voit des pressions à l'arrière. De longues traînées sombres - de l'encre de Chine selon Castellucci - coulent sur le visage impassible tandis que se déchire la toile… ». Mais, à propos du regard du Christ du tableau, dont il disait dans son entretien au Monde que « Selon les moments, on peut y voir de l'indifférence, de l'ironie, voire de la cruauté », le scénographe lui-même s’était fait plus précis que la journaliste du Figaro dans son adresse aux agresseurs du 24 octobre précédent,: « C'est ce regard qui dérange et met à nu ; certainement pas la couleur marron dont l'artifice évident représente les matières fécales. En même temps - et je dois le dire avec clarté - il est complètement faux qu'on salisse le visage du Christ avec les excréments dans le spectacle. »

Merci, monsieur, de cette précision ! Ah, la délicatesse ! Mais enfin, vous l’avez dit : « l’artifice évident représente les matières fécales ». Chrétiens admirateurs, l’avez-vous entendu ?  Et cette fois, ce n’est pas un « intégriste » qui l’affirme : le visage sacré du Christ était censé être recouvert de merde. Alors, monsieur Castellucci, à quoi bon ajouter, si ce n’est encore pour tenter de maintenir, sur vos intentions, une ambiguïté bien moins crédible désormais : « Ceux qui ont assisté à la représentation ont pu voir la coulée finale d'un voile d'encre noir, descendant sur le tableau tel un suaire nocturne. »  Faux jeton, va ! [...]

Le second aspect majeur qui consacre le caractère évident de christianophobie de cette pièce est parfaitement décrit par Armelle Héliot dans le blog du Figaro sous le titre Les dérangeantes questions de Roméo Castellucci mais trois mois plus tôt, le 21 juillet 2011, c’est à dire dans le cadre du Festival d’Avignon. Il comporte, de ce fait, la séquence terminale de la pièce supprimée des séances du festival parisien. Ecoutons-la :

« Et, en surimpression sur le Salvator Mundi d'Antonello de Messine, You are (not) my Sheperd. Tu (n') es (pas) mon berger. Surgissent des enfants. Ils vident leurs cartables bourrés à craquer de grenades à main qu'ils dégoupillent et lancent sur l'image immense. Bruit de tôle, explosions qui se transforment en lointaine musique. Pluie de grenades. Mais rien qui puisse déranger l'impassible figure, ni même y laisser la moindre trace. » Il ne faut quand même pas gâcher la marchandise ! Apprendre à de enfants à lancer des grenades (instruments de mort) sur le visage du Christ, ce n’est pas sacrilège ? Ce n’est pas une incitation à la haine du Christ, et des chrétiens ? Cette séquence terminale a été retirée des spectacles parisiens. A la place, se déchire la toile du visage sacré tandis qu'apparaissent les mots «You are my sheperd», tu es mon berger, et que leur négation «you are not my sheperd» s’y superpose.

La contradiction non levée des deux affirmations finales permet de rester dans l’ambiguïté entretenue, posture très « classe »d’un nihilisme pseudo spirituel et, à la fois, stratégie de désarmement des intellectuels catholiques qui se veulent « éclairés ». Mais, déchirure du visage sacré ou rejet des enfants jeteurs de grenades fictives, dans les deux cas il est évident, à moins de se boucher les yeux et le cerveau, que c’est la proposition négative qui l’emporte. Comment s’en étonner ? Toute l’œuvre de Castellucci porte la marque d’une désespérance irrépressible. [...] Oui, Sur le concept du visage du fils de Dieu s’inscrit dans ce courant blasphématoire et sacrilège d’autant plus pernicieux qu’il se pare des vertus d’une pseudo quête de l’absolu. Quand l’évocation du Fils de Dieu s’immerge constamment dans des scènes pipi-caca, j’avoue que cela me donne envie d’étriper leur auteur plus que d’entrer dans son jeu radicalement diabolique. [...]

Voir soi-même un spectacle de ce genre pour prétendre se faire une opinion solide est donc un leurre. Au moins, compte tenu de l’enjeu en cause, le spectateur qui en sort ébranlé devrait-il se donner le temps de retrouver sa respiration normale et d’interroger les études qui ont été publiées, avant de se lancer dans une initiative dissidente. Cela ne suffit pas. Si un doute subsiste, il faut user alors de la vertu de prudence, fille d’humilité, et réserver ses réflexions pour l’après. Car le combat ayant déjà commencé, ce n’est plus sa propre opinion qui est en cause, mais le sort de dizaines de jeunes qui n’ont pas attendu pour s’engager - courant des risques certains - au service de leur Maître qu’ils estiment gravement insulté. Même si l’on est en désaccord avec leur engagement, l’heure n’est plus à la controverse mais à l’unité sacrée. Il est en effet trop tard pour ouvrir un dialogue avec les siens, et tout message négatif diffusé tandis que l’opposition verbale s’est déjà muée en acte n’est plus susceptible d’être reçu par son propre camp et, pire encore, risque fort d’être dangereusement utilisé par le camp adverse. [...]"