Dans les débâts relatifs à la christianophobie, il m'a paru opportun de vous faire (re)découvrir le concept et la pratique de la guerre culturelle telle que définie par Gramsci. Ce billlet est la seconde partie d'une série de 5. Bonne lecture !
« la guerre culturelle est un moyen de domination et de conquête par perversion de l’équilibre culturel de l’adversaire. Certes, de tous temps et plus particulièrement en Orient, les affrontements humains s’accompagnent d’actions de dégradations du moral de l’adversaire, mais la guerre culturelle revêt une autre ampleur et trouve son efficacité en dehors du choc des armes. Il s’agit d’un moyen de combat des temps modernes, qui agit sur la perception qu’ont les individus du monde et de la société dans lesquels ils vivent, afin de créer des courants d’opinion et d’orienter les comportements individuels et collectifs vers la déstructuration interne et le rejet de cette société. Le but de la guerre culturelle est la conquête pacifique du pouvoir politique par la prise de contrôle des esprits des citoyens ».[1]
Gramsci et le concept de guerre culturelle
Il faut connaître les origines du concept de guerre culturelle pour mieux l’appréhender et se méfier de ses capacités de nuisance encore aujourd’hui.
Gramsci, communiste militant des années 1920-1930, avait constaté que la propagande marxiste prenait mal en Europe en expliquant que cette résistance à cette pénétration était liée aux valeurs acquises par l’occident qui faisaient œuvre de protection contre les tentatives de subversion exogènes.
Gramsci élabora alors une théorie dite « Théorie des 2 sphères », la première sphère étant la société civile et la seconde celle de la société politique.
La première désigne le peuple avec ses habitudes et ses valeurs, la seconde représente le pouvoir et l’Etat.
La première est un socle qui assure la stabilité de la seconde
Entre elles existe une communion culturelle qui assure leur protection mutuelle.
Pour atteindre la société politique, il faut atteindre et contrôler la société civile en subvertissant et modifiant les valeurs culturelles de cette société civile. Au lieu de chercher à couper l’arbre, il faut retirer la terre nourricière autour de ses racines afin de l’assécher.
Occuper le terrain culturel ( celui des habitudes, des coutumes, des représentations, des images…) permet d’accéder et/ou de conserver plus sûrement et plus longtemps au pouvoir politique.
Moyens et résultats de la guerre culturelle
Ainsi définie, la guerre culturelle se fixe pour objectif d’organiser la subversion des esprits, en se donnant pour cela des moyens nombreux, précis et efficaces et en utilisant des hommes spécialement formés au service d’une lutte multiforme et permanente fondée sur une grande maîtrise de la psychologie des foules et des groupes.
L’une des méthodes utilisées de la guerre culturelle est la manipulation des émotions par une prise du monopole des valeurs mobilisatrices et l’exploitation de tous les mouvements de mécontentements. ( Ex : Chantal Sébire et L’ADMD ; Les troskystes et la détresse des chômeurs, les sans papiers, les sans abris )
Une autre méthode repose sur la dévaluation et la contestation des valeurs de référence et des normes ( ex : Mariage, Famille, Patrie, Sexualité, Respect de la vie… )
Une autre méthode est l’amalgame, la contre-vérité ou le mensonge mélangé à la vérité (Ex : ouest France)
Enfin, c’est la pénétration et la séduction des élites par des agents d’influence en privilégiant les monde médiatique, intellectuel artistique, clérical. ( Ex : lobby homo ; Golias ; Réseau Voltaire…) qui servent ensuite de caisse de résonance ou de relais, ou bien encore « d’idiots utiles ». [2]
Le fonds général de la guerre culturelle est le tour d’esprit marxiste et/ou libéral dont la dialectique est l’idéologie : esprit de contradiction, logique de rupture, recherche de la division, œuvre de discorde systématique.
Les conséquences de la guerre culturelle sont principalement :
Perte de repères
Rejet du passé et de l’héritage
Dans les pays occidentaux, cela se traduit par :
Déchristianisation,
Perte de lien social,
Aculturation,
Repentances,
Individualisme.
Au final, la subversion de la société civile déstabilise la société politique. Un sentiment de culpabilité, de haine de soi et de son pays, de son passé engendre de plus en plus de méfiance et le rejet des corps sociaux naturels et des organisations : famille, nation, Eglise…
La personne ainsi déracinée se trouve en situation de faiblesse terrible et la proie facile de n’importe quelle idéologie. L’histoire de la débâcle culturelle dans notre pays sur au moins la seconde moitié du XXème siècle est là pour le montrer. (Ex : le bout de chemin entre l’Eglise de France et le marxisme ; le surréalisme ; les intellectuels et le communisme ; l’éducation ; la morale sexuelle …)
[1] Gal Arnaud de Foyard permanences N° 226
[2] Expression de Lénine désignant les personnes ou les groupes dont la bonne foi est abusée et qui sont utilisées à leur insu pour des œuvres de subversion qu’elles ne devinent pas
/fdata%2F3490605%2Favatar-blog-1133044573-tmpphpfuDFen.jpeg){kind=avatar}