Les élections présidentielles arrivant , la droite parlementaire bachote les thèmes des valeurs. Claude Guéant par ces propos sur l'inégalité des civilisations veut être le premier de la classe . Connaît-il la méthode de Jean Ousset appliquée à la comparaison des civilisations ?

Chers lecteurs,

Je suis au regret de devoir suspendre mes billets : le temps vient en effet à me manquer et je suis conduis à faire des choix. Bonne année au service de la culture de vie !

Deux dernières "livraisons" :

Interview du responsable de l'association " Les amis de Eléonore" ( Merci à Bruno)

Extrait : Que dites-vous à ceux qui disent qu'un monde sans trisomiques serait meilleur ?

"Je comprends tout à fait qu'on considère qu'il faut éradiquer la trisomie. Mais c'est le principe du zéro danger, du zéro défaut. Or on n'arrivera jamais au zéro défaut, et si on y parvient, c'est très dangereux. Je ne sais pas ce qu'on aurait fait si on nous avait dit avant la naissance que notre enfant était trisomique. Mais avec le recul, je la garderais. Éléonore a changé ma vie positivement. Ma fille est très sensible au regard qu'on porte sur elle, et je crois que les débats sur le dépistage systématique de sa maladie, elle les a profondément ressentis. Elle prend ça comme une attaque et revendique le droit de vivre.

Texte de Jean-Marie Le Méné, Président de la "Fondation Jérôme Lejeune" via "Le salon beige"

Extrait : "Plus personne ne pense que la grave crise financière traversée par nos sociétés relève de la technique. Chacun sait qu’il s’agit d’une profonde crise morale..."

Renvoyé d’une grande boîte d’assurance pour avoir exprimé un peu fort sa conception de l’homme et de l’éthique, il profite de l’occasion pour monter son propre cabinet en 2009. Faisant cavalier seul, il crée le 1er juillet 2010 Fidelis-Vie, une assurance vie qui permet de faire des placements respectueux de l’homme. «Offrir une convergence entre respect des valeurs et rentabilité», lit-on sur le site de son organisme qui garantit que vous n’investirez pas votre argent dans un laboratoire pharmaceutique fabriquant des abortifs ou des contraceptifs. En outre, 10 % des bénéfices sont reversés chaque année à plusieurs associations, triées sur le volet. Des noms bien connus : la Fondation Lejeune, l’Aide à l’Église en Détresse, Enfants du Mékong, la Fondation pour l’École, Choisir la Vie,…

Preuve que le respect de la vie résiste à tout, même à la crise : au bout d’un an d’existence, Fidelis-Santé est en pleine forme. « Dans tous les cabinets d’assurance, environ 25 % des contrats sont résiliés à chaque fin d’année. Cela ne veut pas forcément dire que le nombre de clients baisse car d’autres s’inscrivent mais il y a toujours une large part de résiliations. Je n’en ai eu aucune », confie cet aventurier de l’application de la doctrine sociale de l’Église. Un pied de nez à ceux qui pensent que les catholiques ne sont bons qu’à se confire en dévotion. « Le critère moral est fondamental, bien sûr, mais il n’empêche certainement pas de proposer un produit attractif, une formule de mutuelle intéressante et accessible », poursuit-il. De la même manière que pour Fidelis-Vie, les bénéfices de Fidelis-Santé sont reversés aux associations précédemment évoquées. [...]"

En ces temps de campagne électorale où les chrétiens vont avoir eux aussi à faire des choix, il m'apparaît nécessaire de rappeller l'Enseignement Social de l'Eglise qui dit en substance que l’immigration est un droit naturel ... mais pas un droit absolu.

Accueillir ceux qui sont contraints de fuir leur pays

L’Eglise reconnaît l’immigration comme un droit naturel du fait même de la destination universelle des biens : "Dieu a destiné la terre et tout ce qu’elle contient à l’usage de tous les hommes et de tous les peuples".

On ne peut donc refuser à des personnes vivant dans des conditions particulièrement éprouvantes d’émigrer : "pour eux doivent être libres les voies de l’émigration, le droit naturel l’exige" . En conséquence, chacun est tenu de respecter la dignité des personnes concernées : tout immigré doit trouver dans le pays qui l’accueille les conditions d’une vie décente.

Au premier rang de ces conditions minimales : une vie familiale normale. Doivent être respectés "la dignité et les droits de la personne humaine et de la famille, pour que celle-ci demeure réunie, qu’elle puisse créer un nouveau chez soi et y trouver le nécessaire, afin de vivre contente et agréable à Dieu", explique Pie XII . Alors que la question du regroupement familial se posait de manière aiguë en France dans les années 80, l’exhortation apostolique "Familiaris Consortio" confirme en 1981 "le droit d’émigrer en tant que famille pour chercher de meilleures conditions de vie".

N’émigrer qu’en dernier recours

L’Eglise ne considère cependant pas que les phénomènes migratoires constituent une norme d’organisation du monde et des cités. Pour un individu, émigrer est un moindre mal : personne "ne consentirait à échanger contre une région étrangère sa patrie et sa terre natale, s’il y trouvait les moyens de mener une vie plus tolérable". Jean-Paul II utilise l’expression de "mal nécessaire" dans "Laborem Exercens" (1981) : "l’émigration est sous certains aspects un mal", qui peut être "en des circonstances déterminées ce que l’on appelle un mal nécessaire".

En 1985, le Saint-Père rappelle, après avoir énuméré les méfaits du déracinement, "qu’on ne peut donc pas, a priori, considérer toute émigration comme un fait positif, à rechercher ou à promouvoir".

Un droit naturel subordonné au bien commun de la nation

L’immigration, droit naturel, n’est pas en effet un droit absolu. La position de l’Eglise sur l’attitude des pays d’accueil face à l’immigration est pleine de nuances. On la trouve résumée dans ces propos de Pie XII : "la domination de chaque nation, bien qu’elle doive être respectée, ne peut être exagérée au point que, si un endroit quelconque de la terre permet de faire vivre un grand nombre d’hommes, on n’en interdira, pour des motifs insuffisants et pour des causes non justifiées, l’accès à des étrangers nécessiteux et honnêtes, sauf s’il existe des motifs d’utilité publique, à peser avec le plus grand scrupule".

Ce propos affirme le droit de l’immigration, mais il en pose aussi les limites. Ouvrir sa porte à l’étranger suppose, comme on l’a vu, de bien l’accueillir. L’Eglise demande aux pays d’accueil de ne pas se limiter à donner des papiers aux immigrants mais de prendre toutes les mesures nécessaires à leur intégration complète. Elle n’exige donc pas des pays susceptibles d’attirer des migrants de les accueillir sans discernement.

C’est, de toute façon, une conception de l’Etat gardien du bien commun qui guide l’Eglise dans sa réflexion sur l’immigration. Une immigration excessive, mal contrôlée et mal accompagnée, est de nature à mettre en péril l’ordre public et la prospérité, les deux piliers du bien commun. Le cardinal Etchegaray, alors président de la Commission "Justice et paix" explique en février 1989 dans un document sur "L’Eglise face au racisme" : "Il appartient aux pouvoirs publics, qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir".

Respecter le pays d’accueil : un devoir pour les immigrés

Le Catéchisme de l’Eglise catholique n’est pas moins clair : "Les nations mieux pourvues sont tenues d’accueillir autant que faire se peut l’étranger en quête de sécurité et des ressources vitales qu’il ne peut trouver dans son pays d’origine. Les pouvoirs publics veilleront au respect du droit naturel qui place l’hôte sous la protection de ceux qui le reçoivent. Les autorités politiques peuvent en vue du bien commun dont elles ont la charge subordonner l’exercice du droit d’immigration à diverses conditions juridiques, notamment au respect des devoirs de migrants à l’égard du pays d’adoption. L’immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil, d’obéir à ses lois et de contribuer à ses charges" (§ 2241).

Source