UN PETIT JEU !

Comptez dans cet article combien de fois sont écrits les mots intégristes, extrèmistes ou fondamentalistes !

clicquez

Comments

[Alain]

Oui, je reconnais volontiers que les moyens ont changé, mais ça ne change rien à la volonté de nuire :


Prenons la St Barthélémy par exemple. Les massacreurs ont certes travaillé de façon artisanale, mais n'est-il pas assez pertinent de penser que si on leur avait fourni les moyens nécéssaires ils
n'auraient pas encore mieux réussi leur oeuvre ? Ces braves gens n'auraient-ils pas été biens contents de disposer de stades, de vélodromes, de trains, de chambres à gaz, de fusils, de
mitrailleuses, de divisions de chars et de logistique pour aller continuer le boulot en suisse et pourquoi pas partout en europe ?


Ils n'ont pas choisi de ne pas avoir les moyens, leur choix à eux c'était de massacrer un maximum. Et là c'est quand même un peu l'intention qui compte...

[Les yeux ouverts]

@ Alain,


Vous écrivez " Car c'est surtout ça qui pose problème : le massacre des innocents !"


Là dessus, nous sommes bien ok. Et il faut reconnaître que les guerres n'ont pas été toujours mené avec les mêmes moyens ( armée de métier/armée citoyenne, interventions ciblées/intervention de
masse, cibles militaires/cibles civiles, respect des conventions / ...).


Sans bien évidemment exonérer les chrétiens de leurs fautes, il faut reconnaître que la façon de faire la guerre a évolué dans le temps et particulièrement en occident depuis la révolution.


Il faut aussi prendre la mesure des instructions de l'Eglise catholique sur le sujet :


http://www.memoireonline.com/01/07/324/m_droit-a-la-guerre-preventive-reflexion-legalite-legitimite-du-concept1.html


http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_fr.html#III

[Alain]

Oui, en fait je ne voulais pas mettre tous ces joyeux lurons sur un même plan mais plutot m'attacher à la violence du système qu'ils avaient créé.


La grandeur des moyens qu'ils ont mis en oeuvre est certes différente selon les pays, mais les victimes, toujours nombreuses, ont toutes beaucoup souffert de façon injustifiée (d'aillieurs
est-il juste de souffrir ?). Ces victimes, au passage, ont toutes le même statut : celui d'humain.


Les moyens employés pour faire souffrir ou éliminer et le nombre des victimes dépendent bien évidemment de l'époque (facteur temps) et du pays (facteur géographique), mais l'enfant de 13 ans qui
part au combat ou celui à qui on arrache les ongles se moquent bien de savoir si leur souffrance est excusée par l'église, la révolution, le communisme ou le national socialisme.


Vous me comprenez ? Ce n'est pas le pourquoi qui importe mais le résultat : la souffrance humaine. Je préciserai même, la souffrance humaine de ceux qui n'ont pas choisi de souffrir. Car c'est
surtout ça qui pose problème : le massacre des innocents ! Ceux qui ont la volonté de se battre à la base savent bien ce qu'ils risquent. Un seul sacrifice d'un seul innocent est innacceptable.


Alors les juntes militaires d'Espagne ou d'amérique du sud, toutes bien copines avec l'église catholique, sont tout autant condamnables que le national socialisme d'Hitler pour une bonne raison :
le massacre des innocents.


Maintenant, c'est sur que pour les moyens industriels employés, Hitler gagne le ponpon mais la condamnation de la souffrance n'est pas affaire de nombre : Pinochet n'est pas "plus gentil"
qu'Hitler.


En revenant au sujet de base, il y a des systèmes politiques dans lesquels la religion occupe une place importante qui sont tout aussi violents que d'autres a-religieux, même si historiquement il
s'est trouvé que les a-religieux ont disposés de moyens territoriaux et matériels supérieurs aux autres. La violence n'est pas affaire de moyens mais de volonté politique.

[Les yeux ouverts]

@ Alain,


Si "conceptuellement" le résultat est le même, et cela se discute me semble t-il, il n'est évidemment pas le même "factuellement" dans l'ampleur et la durée des moyens employés ainsi
que la nature des victimes.


Nicolas vous ayant répondu concernant Napoléon Bonaparte, je ne rajouterai que le dessein "révolutionnaire" sous tendant son action.


@ Nicolas,


La convention : il s'agit bien sûr de la convention révolutionnaire.

[Nicolas]

@Alain: Je ne sais pas si on peut mettre Napoléon sur le même plan que Hitler ou Staline pour tout. Objectivement, il avait des moyens considérable, tout comme les deux autres, pourtant il s'est
montré nettement moins inhumain!


En effet on ne peut savoir ce que des gens comme Franco, Pinochet, ou encore Pétain, qui ont établi une systême violent comme tu le disais si bien avec des déportations et autres executions
arbitraires, aurait été plus ou moins pire que Hitler ou Staline. Je pense malgré tout qu'ils ne s'interessaient pas à l'expension territoriale et au pouvoir comme Hitler et Staline qui eux
avaient des plans à longs termes pour l'humanité. Au contraire ils s'interessaient plus à préserver un climat d'oppression sur leur territoire, avec bien souvent la religion comme fer de lance!


 


@Les Yeux Ouverts: La Convention une idéologie du XXème siècle? Vous êtes sûr de vous? Ou alors nous ne pensons pas à la même Convention...